PDA

View Full Version : Khi soi gương bạn nhìn thấy ai???


tuanhien-button
30-07-2012, 10:16 AM
"Tất nhiên là thấy chính mình chứ còn ai":-?. Nhiều người sẽ trả lời như thế. Nhưng trả lời vậy là hấp tấp quá đấy. Bạn có một nốt ruồi ở má phải, nhưng ảnh của bạn trong gương thì má phải sạch không, còn má trái lại có một chấm đen.

Bạn rẽ đường ngôi bên phải, ảnh của bạn lại có đường ngôi bên trái :-O. Lông mày phải của bạn cao hơn và rậm hơn lông mày trái một chút, nhưng ở ảnh của bạn thì ngược lại, lông mày bên phải thấp và thưa hơn.

Bạn để đồng hồ ở túi phải áo gile và cuốn sổ tay ở túi trái, nhưng ảnh của bạn trong gương có thói quen khác hẳn: sổ tay để ở túi phải, đồng hồ để túi áo trái. Bạn hãy chú ý đến mặt đồng hồ của hắn ta. Nhất định bạn chưa từng nhìn thấy cái đồng hồ như thế bao giờ: các chữ số trên mặt đồng hồ viết và sắp xếp rất khác thường, thí dụ, chữ số 12 thì viết thành IIX, lối viết này chẳng đâu dùng cả, còn chữ số mười hai (XII) thì không thấy có; sau sáu thì đến năm... Ngoài ra, sự chuyển động của kim đồng hồ trên người ảnh của bạn hoàn toàn trái ngược với đồng hồ thường.

Cuối cùng, người ảnh của bạn trong gương còn có một thiếu sót về mặt sinh lý nữa ;)), khiến bạn tự nhiên nảy ra ý nghĩa rằng: hắn là người thuận tay trái. Hắn viết, khâu vá và ăn đều bằng tay trái. Nếu bạn chìa tay ra bắt thì hắn cũng chìa tay trái ra.

Rất khó nói, không biết con người ảnh đó của bạn có phải là con người có học vấn hay không. Nhưng ít ra, học vấn của hắn cũng khá đặc biệt. Bạn khó mà có thể đọc được dù chỉ là một dòng sách hắn cầm trong tay, hoặc đọc một chữ nguệch ngoạc hắn viết bằng tay trái.

Đấy, con người mà bạn cho rằng hoàn toàn giống bạn là thế đấy.;)

Đến giờ, nếu bạn vẫn nghĩ rằng nhìn vào gương, bạn trông thấy chính mình, thì bạn đã lầm. Phần đông người ta, mặt mũi, thân thể và quần áo không thật đối xứng một cách chặt chẽ đâu (mặc dù điểm này chúng ta thường không chú ý tới): nửa phải không hoàn toàn giống nửa trái. Ở trong gương, tất cả đều ngược lại, do đó trước mặt chúng ta là một hình tạo ra một ấn tượng hoàn toàn khác với những đặc điểm của riêng ta.

(Theo sách Vật lý vui)

[Vnexpress]

myduco
30-07-2012, 10:16 AM
Đã Xóa

hoangphuc174
30-07-2012, 10:16 AM
Nhưng trên thực tế thì có thứ gì ko fản xạ ánh sáng ko anh? Em kiến thức hạn hẹp nên ko bit nữa... Nhưng theo em thì hình như ko có vật nào là ko fản xạn ánh sáng cả :-? Dù ít hay nhìu thì bất kì vật gì cũng có ánh sáng.
Có một bài viết trên "Kiến thức ngày nay" em đã đọc là các nhà khoa học Mĩ đang nghiên cứu một loại chất liệu có thể giúp người ta... "tàng hình", ko bít trong tương lai có thành công hay ko?
Còn những loại áo tàng hình hiện giờ dùng trong chiến tranh thực ra là những loại áo giúp con người gần như hòa mình vào thiên nhiên hoặc là các loại máy tầm nhiệt ko fát hiện ra được. Để mình kiếm tài liệu rùi post típ ;)...

daithanhxk
30-07-2012, 10:16 AM
@Tidus: Cha^n ko ko fan? xa. anh' sa'ng... do' la` li' do a'nh sa'ng mat troi` den duoc tra'i da^'t

Xet' theo wan diem? sinh ho.c (just to messing around w. Ben) va^.t ta tha'y la` ton` ta.i vi` neu' ko to`n ta.i ta ko the? tha'y va` ko ko' ka'ch ki'ch thi'ch tu` nao~. Neu' xe't ba?n than ta la` va.t cha't, than ra phat' ra anh' sa'ng de'n guong bi. doi. la.i va`o ma't nen nhi`n thay' >>> anh? trong guong kung~ la` the? hien. kua? vat. cha't (our body)... Phi va.t cha't ko' the? the? hie.n vat cha't ko nhi? :p Kho' wa' !!! :-?

hoangphuc174
30-07-2012, 10:16 AM
Đã Xóa

hungbaoco
30-07-2012, 10:16 AM
"Ảnh trong gương", bản thân nó vừa phi vật chất, vừa là vật chất. Vì cái ta thấy từ trong gương thật ra cũng chỉ là ánh sáng do gương phản xạ lại mà thôi. Theo Vật Lý Đại Cương ta có thể hiểu ánh sáng theo 2 nghĩa:
+ Dạng sóng (tức phi vật chất): nếu như vậy hình ảnh ta thấy được ở trong gương chỉ là một dạng phi vật chất khác của một dạng phi vật chất => hình ảnh trong gương là phi vật chất (tức không có thực).
+ Dạng hạt (tức dạng vật chất cơ bản): nếu vậy hình ảnh trong gương PHẢi là dạng vật chất khác của dạng vật chất hiện tại => hình ảnh trong gương là vật chất (tức là có thật).

%% Do hiện tại, qua thực nghiệm từ khoảng đầu thế kỷ XVIII đến nay cho thấy ánh sáng vừa có tính chất dạng hạt (tức vật chất), vừa có tính chất dạng sóng (tức phi vật chất) vì thế, không thể phân biệt được ánh sáng thuộc loại nào (vật chất hay phi vật chất)...

%% Cả 2 bạn đều có lý riêng của mình nhưng lại mắc một sai lầm cơ bản chung là quá dựa vào một mặt của vấn đề mà tranh luận: như bạn benjamin, tôi chắc chắn bạn biết là ánh sáng có cả 2 dạng cơ bản này nhưng do tranh luận với bạn kuLiu nên bạn đã phạm vô sai lầm ấy.

%% Tất cả đầu có cái lý của nó về các mặt tự nhiên khác nhau, theo tính khách quan mà bàn luận chứ đừng nên phạm sai lầm tiều tiêu cực về một phía

grdoor
30-07-2012, 10:16 AM
Đã Xóa

thanhlongcoltd
30-07-2012, 10:16 AM
%% Về chiện bạn tiêu cực trong bài thì có lẽ tui nói hơi wá...
%% Nhưng về chiện sóng là phi vật chất hay vật chất: điầu này không phải là định nghĩa nào mới mẻ gì cho cam hay là hiểu biết mới, hoặc là tôi nói bừa, bạn có thể tìm đọc tất cả những định nghĩa ấy trong các sách:

++ A Briefer History of Time (Hardcover)
++ Creation of the Universe (1985)
++ Stephen Hawking's Universe: The Big Bang
++ Stephen Hawking A Life in Science (Paperback)

tất cả đều là của khoa học gia Stephen Hawking, trong đó đều có các ý niệm đề cập về chiện sóng là dạng phi vật chất vì có "dạng sóng không hề truyền tải gì cả" (Creation of the Universe (1985) - Stephen Hawking)

%% Mặc dù tôi rất đồng ý với bạn rằng khi nghe định nghĩa này thì ko chấp nhận được. Tôi đã từng có một thời gian đi tìm hiểu chiện này.
%% Hiện giờ, các nhà vật lý có thống nhất với nhau về chiện này là có thể giải thích ánh sáng (dạng sóng) ở cả 2 dạng vật chất và phi vật chất - không hiểu tại sao - và chưa có một quyết định chính thức nào về chiện này (NewYork Times - số 11 năm 1985)

%% "Vô số sai lầm" thì chắc ko nhưng có 1 sai lầm là đối với sóng (vật chất) thì CT E=mc2 nhưng với dạng sóng (phi vật chất) thì CT ấy ko có ý nghĩa gì cả, bản thên Stephen chỉ "có thể tính được bước sóng không vật chất ấy thôi và không thể tính toán thêm gì được" (Stephen Hawking's Universe: The Big Bang) và chính ông cũng từng nói rằng "không thể tìm hiểu được gì thêm từ bước sóng ấy nếu dùng các CT có từ xưa nay" (Stephen Hawking's Universe: The Big Bang)

%% Nếu bạn có ý kiến gì về chiện này thì mong bạn cứ thẳn thắng nói ra vì thật tình bản thân tôi dù rất thích Quang Học và Thiên Văn Học nhưng cũng chẳng giỏi giang gì cho cam :D

&&&& mong Reply &&&&

furniweb
30-07-2012, 10:16 AM
Đã Xóa

jmcvietnam
30-07-2012, 10:16 AM
Phần này đúng là tôi có lỗi về chiện không rõ ràng, nhưng tài liệu thì nhiều mà các phần cần thiết lại nằm lẫn lộn, bạn benjamin cóthể tìm các sách ở các nhà sách trong thành phố (vì tôi cũng mua 2 cuốn ++ Creation of the Universe (1985) ++ Stephen Hawking's Universe: The Big Bang ở nhà sách Nguyễn Huệ và nhà sách Sàigòn)

bạn có thể coi xong các cuốn sách đó rồi hãy trả lời lại tôi sau....